或许对于一些用户来说，触控区域的大区块，视觉上可能有点难看，但一旦你习惯了这种操作，就会发现他们的体验真的非常棒。

对于要求精确度的任务，比起键盘和鼠标，多点触控方式其实并不适合。因为多点触控很容易受到交互密度的影响。

什么是交互密度？想像一下一台设备的显示，分割成一个个的小方块。每个方块代表的是理想的最小交互区域。简单点说，就是相当于你将很多个按钮两两贴在一起，每个按钮就是你能点击到的最小交互区域。同样的大小里最小交互区域越多，交互密度就越高。

当然，一台设备上不可能显示的全是按钮，但最小交互区域仍然是存在的。例如在矢量绘图App里，这决定了你是要放大到多大，才能选择出两个单独的点来。

同一个矢量绘图App里，在较低的交互密度下，你便需要放大到更大的大小才能轻松选取出两个点。

44pt vs 20pt

iOS上，苹果建议44x44pt作为最小的点击目标区域。这适用于整个系统，苹果的app和第三方app都一样。导航栏高度是44pt，列表行高是44pt，以及许多按钮都是44pt高。虽然也有一些小于这尺寸的例子，但不多见。

对于OS X 系统，没有直接的苹果视觉指导，但有大量可使用的示例资源——如每个OS X窗口左上角的“交通灯”按钮是12x12pt，文件窗口上的标准打开和保存按钮是20pt高，OS X 菜单栏高为22pt，下拉菜单项的高度为19pt。从这看来，使用20x20pt作为OS X上舒适的最小交互区域似乎是明智的，也是合理的。

上面的对比意味着OS X有两倍于iOS的交互密度，加之在X轴和Y轴上，导致了显示同样的内容，iOS上需要4倍的区域大小。这很值得注意。

这尺寸的区别可以在很多地方看到。iOS Mail App的栏高是44pt，其在OS X上则是22pt。iOS上Tweetbot（一个twitter客户端）的分享icon是27pt高，同样其在OS X上只有13pt高。你能发现的每一处这样有意思的比较，iOS都有着大约两倍的高度和宽度。

显示密度

你可能注意到我上面的比较例子一直使用的都是iOS 点（points）和 OS X 点（points）单位，并没有提及屏幕显示像素密度（Display Pixel Densities）的不同。这是故意而为的，因为像素密度在iOS设备之间，以及Mac设备之间都会有些区别，但是UI本身使用的单位pt在屏幕上显示的尺寸是不变的。

堆栈

不同的输入方法带来不同的交互方式，在同一个的交互区域上，可以堆栈许多交互功能。例如iOS上的一个区域的操作可以是点击，连续点击，长按甚至是3D Touch。

这还不够复杂，在OS X上也有相同的情况，单击、双击、长按、右击鼠标。实际上，鼠标输入也会经常配合键盘的修饰符（⇧, ⌥, ⌃, 和 ⌘）使用。许多设计软件可以通过⌥（Windows里的alt）+拖动来复制。这不是什么稀奇的功能，设计人员每天几乎使用上百次，极大地提高了工作效率。这些快捷操作也可以是另外的方式，但相同点是都不会占用额外的屏幕空间来使用。

在交互栈中，多点触控比不上鼠标和键盘。我有想过键盘可以配合多点触控设备使用，但这种对比与成熟、普及的iOS和OS X操作方式，并不成熟。说实话，这种配合方法是一种不入流的输入方式。

设备的交互区数

忽略堆栈，一台iPad Pro可以容纳大约723个独立的最小交互区域。一台12寸的Macbook呢？2074。最小的Mac设备则拥有比最大的iOS设备多两倍以上的UI显示量。

这些数据有用吗？对于大部分工作和App来说，并没有多大用处。但对于专业的视频、音乐和设计工作呢？是的，或许其产生的效益比我预想的会更多。

这之中应该存在一个理想的交互密度方案，但显然我还没有研究出来 :) 。多点触控总是受到很多方面影响，包括人类手指的尺寸。

如果多点触控是未来的的话，或许，我们会需要一个更大的屏幕吧。

_______

原文发表于 3月12日

《Interaction density》by Bjango

https://bjango.com/articles/interactiondensity/