今天的上海是一个下着大雨的城市，大雨闹心，而我们家就这么出了个认识“事故”。

人物：

1.我

2.妻子

3.爸爸

背景：

我和老婆都在工作上，爸妈在家照顾着宝宝。

我们有一个4个人的微信群用来沟通。

前因：

10点左右，在群里，妻子说要爸爸帮忙拒收一个快递。

具体的说法是：“今天有个大箱子的快递来，要拒收。”

我们都没有异议，各自认可了这个任务，很简单，拒收就可以。

没过多久，群里来了爸爸的信息，拒收成功了。

到这里大家都觉得任务完成了，万事大吉。

结果：

午饭过后，平时非常安静的群里又来消息了：

又有快递了，这次是拒绝还是收下，爸爸蒙圈了。保守起见爸爸还是收下了。

这时妻子也发现问题了，开始自己查购物单，

才发现上午的快递拒收错了，并不是想要拒绝的大箱子。

此时，我才发现问题，开始介入其中：

1.

我试图确认，是不是两个快递互相搞错了。拒绝了该收的，收了本该拒绝的。

然而结果并不是，拒收的件不该被拒，但收下的件也不是那个“大箱子”。

我意识到情况远比我想的复杂，根本不止两个件。

今天还有那么久的时间，也就是说，我现在不弄清楚，再有件来就会更加复杂。

2.

我开始确认，是不是今天就剩一个大箱子还没来，是不是下一个拒收，然后我们再去纠正之前的就对了？

然而还不是，还有别的。

3.

我再确认，那个大箱子是“中通快递”送的，是不是拒了中通的就行。

结果依然不是。

我一再想简化条件，找到最直接的条件告诉爸爸去做拒收的动作，都失败了。

直到用了30分钟以上的沟通时间，我才弄清：

今天往家里送的快递会有4～5个，并不只一个件。

要拒收的快递是个“大箱子”，是中通的快件。

所有的快件中有2个是大箱子，要拒收的是其中一个。

中通派送的也不止这唯一一个件。

我们重新回过头去看我老婆最早的需求：

今天有个大箱子的快递来，要拒收。

我老婆这时知道的信息：

1.今天会有几个快递

2.今天的快递有大有小

3.今天中通会送几个件过来

4.在中通的件里那个大箱子要拒收

我们群里的剩余人直观感受的信息：

1.今天只有一个快递

2.那个快递需要拒收

我们可以清楚的发现这些信息完全不对称，而且中间有巨大的鸿沟。

复盘：

需求方有本身的背景认识，想当然觉得别人也知道，

一句简单到不能再简单的话已经把一切都说清楚了。

接受方对复杂的背景完全没有预计，通过最少的信息，

都按照自己最喜欢的方式去做理解。

回想起来这个案例是个贴切的认识差距的模板：

需求方一定要把背景整理清楚，说明白，你知道别人不一定知道。

接受方有任何的问题不要猜测，要问清楚，由需求方来解释才会最正确。

延伸到制作的产品，也是同理。

对待用户是一定需要有最清楚的引导和解释。

你懂，你明白，不代表所有人都懂，都明白，

认知是无法隔空传送的。