我们把Usability Evaluation分为三个阶段：Usability Inspection（自检）、Usability Test（测试）和Usability Inquiry（追溯）。

认知过程走查法 (cognitive walkthrough ,CW) 是通过分析用户的心理加工过程来评价用户界面的一种方法 ,最适用于界面设计的初期 。分析者首先选择典型的界面任务 ,并为每一任务确定一个或多个正确的操作序列 ( sequence of actions) ,然后走查用户在完成任务的过程中在什么方面出现问题并提供解释 。CW是一种隶属于Usability Inspection的方法。

与其他方法相比,CW具有五个特征:1.该方法是由分析者操作的 ,反映的是分析者的判断 ,而不是用户测试 ; 2.CW 检测评价的是特定的用户任务 ,而不是对整个界面特征作评价 ; 3.CW 只是分析正确的操作序列是否被用户采用而不进行用户行为的预测;4.CW的目的不仅仅在于发现界面中可能存在的问题 ,而且要找出原因 ; 5.CW是通过用户完成任务的情况追踪用户的心理加工过程来发现可用性问题 ,而不是聚焦于界面本身 。 

CW作为历史非常古老悠久的一种可用性评估方法，自然是饱受争议。最大的争议点是CW发现的问题可能达不到用户测试产出问题的40%。但不可否认的是CW是用户研究中非常重要的一项技术，无法被替代，当然也无法代替其他方法，最好和多种评估方法共同使用。

实施走查的主要步骤

准备

·定义用户群
·选择样本任务 ·确定任务操作的正确序列 ·确定每个操作前后的界面状态

分析 

·为每个操作构建“成功的故事”或“失败的故事”, 并解释原因
·记录问题 、原因和假设

后续

·消除问题 、修改界面的设计

确定用户群比较容易：

在界面或系统投入使用之前 ,可以是预计的用户 ;如果评价已有的正在被使用的界面系统 ,则可以在原用户群上加以确认或细化。无论是哪种都可以是诸如“使用 ATM的 人 群 ”等 简 单 的 、一 般 性 的 描 述 。 但 是 用 户 毕 竟是在自身已有的知识结构基础上使用界面或操作系统的 ,而且不同的界面要求用户所具有的知识基础也不一样 ,如有的界面设计是建立在用户熟悉 Windows 基础上的 ,而有的界面可能是大众性的 ,不需要任何计算机知识 ,所以使用 CW 评价法 ,需要考虑用户的知识背景 ,这样 CW 揭示的问题会更多一些 。 

样本任务的确定：

走查是以用户完成任务为载体的 ,因此任务的选择很重要 。所谓样本任务是能反映界面特征的 、典型的任务 ,这些任务的选取应该建立在市场调研 、需求分析和概念测试基础之上的 。以下是两条选取任务的标准 : (1) 所选任务应是界面 (系统)核心的任务 ,得到界面 (系统) 很好的支持。(2) 任务应该是现实的 ,即所选择的测试任务应尽可能地反映出真实情况下用户的使用。所以测试阶段的任务描述一定要具体 ,要包括能反映出界面使用时的典型情境 ,且任务必须完整而不是系统不同功能的孤立操作 。 

任务正确操作步骤的制定：

待检测任务确定之后便要确定每个任务的操作 步 骤 , 这 些 步 骤 诸 如 “ 按 回 车 键 ” “、 打 开 主 菜 单 ,保存文件”等。如果界面(系统)开发者参与CW测评 ,可以直接按照设计的步骤结合用户可能的操作检测 ;如果没有开发者的参与 ,那么评价者应该在咨询设计者的基础上确定好任务操作的步骤 。另外 ,完成某一任务的路径可能很多 ,也就是说 CW 可有多种方法完成 ,但通常是选择最通用的或是可能最有问题的那一种 。

按照序列确定界面的状态：

准备的最后一个步骤是尽可能地描绘出任务操作过程中用户会看到的界面状态以及对每一个操作步骤界面的反应 ,其中最为重要的是要详细描述出操作之后界面给予的反馈 ,如果缺少必要的反馈 ,用户很难知道某一操作是否正确和利于任务的完成 。 

构 建 故 事：

分析阶段中 ,分析者按照正确的序列操作 ,比较每一操作前后的状态 ,以确定用户按照序列操作的可能性有多大 。在考虑到用户固有知识背景的基础上构建一个“可信的故事(credible story)”解释为什么设想的用户会选择正确的操作步骤完成任务 ,或者构建一个“失败的故事”解释为什么用户没有按照正确的操作步骤进行下去 。分析者构建故事的根据是走查过程中对以下四个问题的回答。

1.用户会努力获得正确的结果吗 ?这一点所关注的问题是用户的意图如何 ,思路是否清晰 ,如果用户不试图获求正确操作所要求的步骤 ,那么他们不可能选择正确的操作 。比如 ,用户的任务是打印一篇文档 ,但是系统要求在打印之前要选择好打印机 ,此时分析者就要回答用户是否知道需要选择打印机 。

2.用户会注意到正确的操作步骤或方式吗 ?对于直接的显而易见的操作如菜单和按纽 ,一般来说用户使用起来不会有什么问题 ,但是像双击这样的操作 ,用户就不容易觉察到 。分析者在走查的过程中对这些不明显的操作应予以特别的关注。

3.用户会把正确的操作步骤与努力获得的结果联系起来吗 ?即便用户努力获求正确的结果 ,也能看到可用的正确操作 ,但是如果用户不知道通过其所意识到的操作步骤可以获得想要的结果 ,依然会使任务的完成受到影响。比如:用户看到显示有“select printers”的菜单条目 ,就能很清楚的知道通过此菜单的操作可以获得其想要的打印机 ; 但是如果菜单 显 示 为“SysP”, 即 便 用 户 知 道 在 打 印 文档之前应该选择打印机 ,而且知道下一操作为“SysP”菜单 ,由于用户很难把二者联系起来 ,同样会影响任务的完成 。

4在正确的操作之后 ,用户是否能得到合适的反馈 ?这一问题关注的是界面能否提供正确的及时的反馈 ,由于没有得到反馈 ,用户可能会取消正确的 操 作 而 去 进 行 他 们 所 认 为 的 更 为“ 合 适 的 ”操作 。所以分析者在走查的过程中要检测是否由于界面反馈的问题而影响了任务的完成 。 

重要信息的记录:

分析者在走查过程中除了记录准备阶段和实施阶段必要记录的信息之外 ,有两类信息应予以特别的关注 :对于一个基于用户拥有特定知识的假设上被认为是成功的操作 ,如果怀疑设想的用户群是否具有这样的知识对用户有这样的知识 ,这样的假设应记录下来 ; 对于影响任务完成的操作 ,分析者应记录所有问题及认为有问题的原因 ,不能仅仅关注对 CW 的 4 个问题的回答 ,比如用户没有把正确的操作和它的结果联系起来可能不是因为实现该操作的按纽不好 ,而是有其他按纽看起来与其一样好 ,所以记录应尽可能的全面 。

后续工作：如果构建的故事是“可信的”,那么这部分的工作就是简单的整理了 。但实际上 ,走查不可能没有发现任何界面设计的问题 ,也就是说总会或多或少的存在“失败的故事”,所以评价者在这一阶段应该给设计者整理出一个指导性的建议 ,为他们前期界面的修改和后期界面的再设计提供依据。 

文后是两篇CW的实际应用文章，一篇引用(较为复杂)，一篇作者原创（随手写的，非常通俗简单），都是英文写的！！！原文在附件中，下面仅是部分预览，UI中国又传不了图了！！！心中一万匹草泥马呼啸而过，reference和bibliography就省略了。。。